Как в процессе банкротства доказать, что сделка не является мнимой

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как в процессе банкротства доказать, что сделка не является мнимой». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Притворная сделка – это

2. Фиктивность сделок с позиции судов

3. Условия признания сделки фиктивной

4. Фиктивность сделок с позиции судов

5. Как ФНС находит разрывы НДС и доказывает фиктивность сделки

6. Исполнение сделки надлежащим лицом

7. Как избежать обвинений в фиктивных сделках

8. Что такое фиктивная сделка и фиктивный договор – определения и особенности

9. Фиктивная реализация и как ФНС научилась с ней …

10. Оказание мнимых услуг

11. Доказательства не проявления плательщиком налогов должной осмотрительности

12. Фиктивность сделок с позиции судов

14. Необоснованная экономическая выгода от фиктивных сделок

Уголовного наказания за их заключение не предусмотрено. Потому не приходится говорить о лишении свободы на определенный срок, да и какого-то штрафа не будет. При этом любое из заинтересованных лиц вправе в судебном порядке обжаловать результаты их проведения.

Притворная сделка – это

Под ней понимают соглашение, заключенное только для того, чтобы замаскировать собой другой договор, неправомерный и поэтому подлежащий оспариванию.

Интересно, что ее участники, особенно если они не специалисты в юридической сфере, часто не догадываются, что их поступок незаконный. Эти люди считают, что нет ничего преступного в маленьком искажении обстоятельств, что в контракт можно вписать немного другие вещи. Естественно, они ошибаются, и в будущем их наивность или хитрость оборачивается против них. Наступают последствия, минимальным из которых становится успешное оспаривание.

Рассматривая, что такое притворная сделка, нужно отметить, она в свою очередь разделяется на 2 взаимосвязанные между собой части:

прикрывающая – та, которую осуществляют для вида, но преподносят как единственно выполняемую;
прикрываемая – та, которую хотят провернуть на самом деле, ради нее и затевается вся афера.

Прочитать Отсрочка платежа по кредиту: как отсрочить, получить и оформить задержку по кредиту

В числе наиболее распространенных на практике примеров:

Указание заниженной стоимости недвижимости – квартира фактически стоит 2,1 миллион рублей, приобретается за 2, а по документам проходит за 1,5. Старому хозяину это позволяет заплатить меньше налогов, а новый за такую сговорчивость получает скидку.
Оформление доверенности вместо договора на покупку автомобиля. Свежеиспеченный владелец машины избавляется от утомительных бюрократических процедур, продавец же кладет деньги себе в карман без внесения НДФЛ.
Подписание контракта займа, а не соглашения о поставке товаров между юридическими лицами. При этом у компании, передающей товар, по бумагам нет выручки, а значит она снижает сумму НДС, хотя фактически доход от реализации продукции у нее есть.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (проверочных мероприятий) в отношении налогоплательщика, налоговый орган может прийти к выводу о совершении проверяемым лицом фиктивных сделок или хозяйственных операций с определенным кругом контрагентов. Что же сегодня под фиктивной сделкой понимают налоговые органы? С позиции налоговиков, фиктивная сделка – это сделка, совершенная налогоплательщиком без преследования какой-либо хозяйственной цели. Иными словами, это сделки или иные хозяйственные операции, которые совершены налогоплательщиком и его контрагентом исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

Такие выводы налоговиков довольно чреваты для налогоплательщиков и могут привести к очень серьезным последствиям – доначисление налогов, пени, начисление штрафов, порой приравненных по размеру к годовой выручке компании налогоплательщика. Самым неблагоприятным для налогоплательщика исходом может послужить передача материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по фактам намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и сборов. При этом если сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность на абсолютно легальных условиях, это не значит, что к нему не могут быть предъявлены обвинения по фактам нарушения налогового законодательства, поскольку в группу риска также могут попасть те компании, чьи контрагенты уже находятся на так называемой «галочке» у налоговиков как контрагенты, замеченные в фиктивных сделках с иными лицами.

Фиктивность сделок с позиции судов

Если по вопросу фиктивности сделок сегодня обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что суды уже не раз обращали внимание налоговиков на то, что за недобросовестность контрагентов второго и последующего звеньев не должен нести ответственность налогоплательщик. По мнению судов, к проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности недобросовестность всех задействованных в цепочки операций контрагентов не относится, поскольку компания, в частности каждый налогоплательщик юридическое лицо, должен убедиться только в добросовестности своего непосредственного контрагента – партнера по сделке (см. Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 года № 305-КГ16-10399, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года по делу № 40-43799/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3675/17 от 28 июня 2021 года по делу № А76-16418/2016).

Как указывают суды, если факт реальности операций подтвержден, бесполезно ссылаться на самые популярные признаки «фирм-однодневок», признаки аффилированности налогоплательщика и контрагента, ссылки налоговиков, что руководитель и учредитель контрагента относится к категории «массовых» в виду того, что одновременно является руководителем и учредителем еще в нескольких компаниях, на то, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в учредительных документах является адресом «массовой» регистрации и последний фактически не находится по указанному адресу, суд правомерно признал необоснованной, поскольку все эти факты, как адрес «массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций и иных совершенных налогоплательщиком сделок, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность».

Но не смотря на это, суды не раз занимали сторону налоговых органов, в налоговых спорах, когда компания налогоплательщик в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при совершении сделки была предоставлена лишь выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы контрагента по сделке. И как говорится, на ошибках учатся, налогоплательщики стали лично осматривать помещения и склады своих контрагентов, знакомиться с их сотрудниками, сохранять рабочую переписку в электронных почтовых ящиках и т.п. И, кстати говоря, с участием одного из таких смекалистых налогоплательщиком даже усматривается свежая судебная практика, в деле, где доказательством проявления должной осмотрительности и действительности заключенного договора послужил лист согласования к договору, который содержал в себе сведения о контрагенте включая Ф.И.О. представителя контрагента, его контактный телефон, адрес электронной почты и занимаемой должности. Чтобы получить «зеленый свет» на заключение договора, в этом документе должны были стоять подписи главного механика, заместителя генерального директора по финансам, юрисконсульта, главного инженера и главного бухгалтера (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 года № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016).

Помимо выше приведенного, есть еще один пример, это Постановление АС Поволжского округа №Ф06-21881/2017 от 03.07.2017г. по делу №А12-49524/2016, в котором суд указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п.

Также относительно фактов фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок суды отмечают, если у налоговых органов нет иных доказательств нереальности сделок, кроме, как показания контрагента налогоплательщика, доводы сотрудников налоговых органов судом не могут быть приняты. В одном из таких дел суд указал налоговой службе, что факты о фиктивности совершенной налогоплательщиком сделки нужно исследовать комплексно. При этом суд правомерно указал налоговикам на то, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, оказания фактических услуг обществу, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2021 года по делу № А40-208019/2016).

Условия признания сделки фиктивной

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Популярность такого рода сделок объясняется тем, что внешне фиктивную сделку сложно отличить от сделки “нормальной”, поскольку она может искусно маскироваться.

При совершении мнимой сделки, например, стороны могут имитировать ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться на склад “покупателя” и т.п.), т.е. внешне кажется, что стороны действительно следуют воле, выраженной вовне. При этом фактически контроль за имуществом, якобы переданным по сделке, сохраняется за прежним владельцем. В связи с этим само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Фиктивность сделок с позиции судов

Равно как и противоречивая информация или ошибки в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не исключают реальность совершенных им операций (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20557/2017 от 30.05.2017г. по делу №А12-38366/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017г. по делу № А67-4937/2015).

В завершении отметим, что в первую очередь, налогоплательщикам все же необходимо здраво подходить к вопросу налоговой экономии. Надеяться на применение судом принципа презумпции невиновности в отношении налогоплательщика либо истолкования в пользу налогоплательщика всех неточностей и неясностей также не стоит. На сегодняшний день суды применяют всем известную доктрину «баланса частных и публичных интересов». Это означает то, что если компания налогоплательщик будет заподозрена в фиктивности сделок или каких-либо хозяйственных операций, то именно самой компании налогоплательщику придется доказывать свою добросовестность и действительность совершенных сделок и операций. Именно поэтому при заключении договоров стоит добросовестно и как можно подробнее проверять информацию о контрагентах и желательно фиксировать процесс ее сбора. О том, как сегодня проявить должную осмотрительность при совершении налогоплательщиками сделок с новыми контрагентами, можно ознакомиться в нашей статье «Должная осмотрительность налогоплательщика в 2017-2018 году». В настоящее время тема должной осмотрительности является очень актуальной в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства своей добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно в прошлом.

Как ФНС находит разрывы НДС и доказывает фиктивность сделки

В связи с этим, в своей деятельности надо использовать менее популярные методы работы, которые бы не привлекали внимание проверяющих и не свидетельствовали бы об уклонении от уплаты налогов.

С помощью налоговой реконструкции фирме, которая использовала схемы по уходу от налогов, доначисляют столько налогов, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации. В марте ФНС в своем письме признала возможность реконструкции, а теперь Верховный суд подробно объяснил, кто может на нее рассчитывать.

Один из способов снизить размер налогов — уменьшить налогооблагаемую базу. Например, ИП или организация применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) доходы за вычетом расходов или ОСН.

Чтобы установить нереальность операции, инспекторы удостоверятся, есть ли у контрагента опыт подобных операций, есть ли ресурсы для исполнения сделки.

На очередной пересмотр дела заявление подало общество, которое не привлекли к участию в деле — АО «ННК». Судебная коллегия оценила доводы заявителя и направила дело на новое рассмотрение.

Исполнение сделки надлежащим лицом

Сделку должна исполнить сторона, указанная в договоре. Требуя это, ФНС борется тем самым с фирмами-однодневками. В письме их называют «технические компании».

Возможны ситуации, когда операция реальна, но контрагент оказался технической компанией, которая не могла выполнить условия договора. Тогда ФНС будет рассматривать поведение налогоплательщика и его осведомленность о том, кто фактически исполнял договор.

Налогоплательщик не вправе проводить в учете документы от технической компании.

Доказать, что техническая компания не исполняла договор, должен налоговый орган. Именно контролеры будут доказывать соответствующие обстоятельства:

местонахождение контрагента не установлено,
у контрагента отсутствуют ресурсы — нет персонала, склада, транспорта, лицензии,
контрагент находится в другом регионе или не мог исполнить договор в определенное время,
расходы по счету не соответствуют выполняемым операциям,
вообще отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности,
отсутствует сайт и какие-либо активности в сети Интернет,
в ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения.

Как избежать обвинений в фиктивных сделках

Первых лиц компании привлекают к субсидиарной ответственности в безвыходных ситуациях: когда долги не погашены, взаимозависимых компаний, на которых быстренько перевели деятельность не нашлось, и, когда запущено дело о банкротстве, а на счету «0 рублей». Например, в Постановлении Пятнадцатого ААС от 13.06.2017г. по делу №А32-9992/2014 троих управленцев привлекли к субсидиарной ответственности: «Определение мотивировано тем, что частая смена руководителей, отсутствие документации, нарушение норм налогового законодательства, является системным подходом ответчиков к ведению дел должника, в результате которого только задолженность по обязательным платежам достигла 1 147 733 256,81 руб. и послужила основанием к введению в отношении должника процедуры банкротства. Установлены основания привлечения к ответственности, предусмотренные п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пунктов 1-4 ст.53.1, п.2 ст.322, ст.1080 ГК РФ, ответчики должны солидарно отвечать в рамках субсидиарной ответственности по долгам должника».

Одному из руководителей крупно не повезло: помимо возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.199 УК РФ, ему впаяли почти 1,12 млрд руб. долга. А четвертый управленец отделался легким испугом, т.к. правил всего 2 месяца до запуска процедуры банкротства, поэтому его не привлекли к уплате по налоговым долгам компании (хотя налоговики настаивали).

Привет из темного прошлого достался и руководителям компании в Постановлении Седьмого ААС от 20.07.2017г. по делу №А45-22749/2014: их привлекли к солидарной субсидиарной ответственности, и как бы директоры не отнекивались: «Я на период проведения камералки не правил компанией… Я не при делах», – доводы конкурсного управляющего оказались убедительнее.

Суд решил: «Поскольку солидарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен законом, выполнение ответчиками функций руководителя в разные периоды не является основанием для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности, или привлечения их не солидарно.

То обстоятельство, что директор 1 и директор 2 на дату привлечения должника к налоговой ответственности не осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа не является основанием для вывода о том, что они не являлись контролирующими должника лицами в период совершения действий, явившихся основанием для привлечения к налоговой ответственности, и не освобождает их от обязанности опровергнуть презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения ими действий в период руководства должником».

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

В последнее время тенденция взыскания долгов компании с единоличного исполнительного органа стала весьма заметной. Довольно часто мы слышим, как с очередного директора требуют миллионы, а то и миллиарды. Ведь именно директор принимает управленческие решения в компании. Если будет доказано, что такие решения принимали учредители, соответственно, они и будут погашать долги компании, даже если она уже закрыта.

Согласно недавним изменениям, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности может быть подано и после завершения конкурсного производства, или после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения банкротных процедур. Арбитражный суд, получив такое заявление, должен его рассмотреть.

Самый болезненный эффект – ответственность по УК РФ за махинации с налогами. Клеймо преступника получают не только организаторы обнального бизнеса, но и компании, которые подсели на услуги «серых» фирм и с беспредельной наглостью обманывали государство. Некоторые налогоплательщики не заморачиваются с поиском услуг по обналичке, а сами создают однодневки и придумывают схемы «нагреть налоговиков – возместить НДС». Например, в Постановлении Семнадцатого ААС от 30.03.2017г. по делу №А60-40509/2016 налоговики раскрыли преступную схему с подконтрольными обнальными конторами. Налогоплательщика и «серые» фирмы объединяли:

один главбух;
общий IP-адрес;
одинаковые номера телефонов.

А коммерческий директор одной из однодневок оказался «бывалым преступником»: 35 уголовных дел, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.174.1 УК РФ.

В результате проверки сотрудники фискальной службы установили, что главный бухгалтер в декларациях по НДС налогоплательщика принимала к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с подконтрольными серыми конторами, при этом в декларациях этих контрагентов в составе выручки от реализации данные счета-фактуры не учитывала. Деньги в дальнейшем возвращались на лицевой счет руководителя налогоплательщика и на счет главбуха.

В итоге, помимо доначислений, главного бухгалтера привлекли к ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Похожая ситуация произошла в Постановлении Одиннадцатого ААС от 30.06.2017г. по делу №А55-23222/20166. Как установило следствие, директор компании «А» по предварительному сговору со своим главбухом, привлекли главного бухгалтера компании «Б» и решили использовать фиктивный договор с «серой» фирмой. Главбух «А» стряпала счета-фактуры, товарные накладные и прочие документы от имени «липовой» конторы. Товар по их задумке должен был приобретаться у компании «Б», но деньги за него перечислялись на счета номинальных ООО-шек. Выездная проверка расставила все точки над i: товар от компании «Б» в компанию «А» не поступал, факт обналички и фиктивность договоров установлены, главбухи во всем сознались и сдали директора. В итоге, главный бухгалтер ООО «А» признана виновной в совершении преступления по пункту «А», «Б» части 2 статьи 199 УК РФ и суд приговорил ее к наказанию, в виде 2 лет лишения свободы, а директора к 3 годам.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Обратите внимание, если в компании присутствуют и директор, и бухгалтер, то уголовная ответственность будет выше, т.к. преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору. Если уж вы решили рискнуть и совершить налоговое преступление, то хотя бы выведите бухгалтера на отдельную компанию или ИП. И ему не придется рисковать за зарплату, и директору ответственности меньше.

Лицо, которое впервые совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если недоимка по налогу (сбору, пеням, штрафам) полностью погашена. Недоимка может быть погашена как самим виновным лицом за счет собственных средств, так и организацией, в которой было выявлено уклонение от уплаты налогов (примечание 2 к ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ).

Не забывайте, если вы не доплатили налогов на уголовную статью, то срок исковой давности тут уже равен не 3 года, а 10 лет.

Иногда компаниям удается отбиться от доначислений. Связано ли это с необоснованными придирками налоговиков к признакам номинальных структур, либо все-таки грешок за компанией был, но спасла продуманная защита? Практика показывает, что компании стали гораздо чаще выигрывать споры, в которых замешаны подозрительные контрагенты. Более подробно о том, какие аргументы помогают налогоплательщикам выиграть суды, будет написано в одной из ближайших статей. Сейчас приведу лишь парочку блистательных выкрутасов на тему «как выйти сухим из воды»:

Постановление АС Уральского округа от 26.05.2017г. №Ф09-2274/17 по делу №А50-16250/2016. Сила слова: слаженные и четкие показания сотрудников помогли избежать доначислений несмотря на то, что контрагенты были замешаны в обналичивании в других судебных разбирательствах;
Постановление АС Поволжского округа от 22.06.2017г. №Ф06-21508/2017 по делу № А12-48165/2016. Транзитный характер движения денежных средств и обнальные признаки не имеют значения, если налоговики не представили железных доказательств: «Ссылку налогового органа на то, что руководитель и учредитель контрагента относится к категории «массовых» в виду того, что одновременно является руководителем и учредителем еще в 4 организациях, а также на то, что адрес местонахождения юридического лица, заявленный в учредительных документах является адресом «массовой» регистрации и последний не располагается по указанному адресу, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку такие факты, как адрес «массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность. Довод инспекции о том, что из анализа расчетного счета следует, что расчетный счет организации используется исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, судом апелляционной инстанции так же правомерно отклонен, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между контрагентом и заявителем имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия общества в части взаимоотношений по вышеприведенным договорам поставки не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности».
Определение ВС РФ от 6.02.2017г. №305-КГ16-14921. И опять спасли свидетельские показания.

Мария Морозова, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Налоговики до сих пор пытаются выигрывать дела, ссылаясь только на то, что контрагент обладает признаками обнальной компании. Но суть то не в этом: необходимо доказать, что конкретно сделки, по которым они пытаются доначислить были фиктивными и целью было только получение налоговой выгоды, а доказывать это должны именно налоговики.

Чем опасны мнимые и притворные сделки

Как компания «нарисовала договор»
Придумали контрагента

Не хватает расходов? Давайте придумаем!

Почему не стоит «прятать» сделки от налоговой

Как оптовик притворился простым магазином
Более 3 000 000 р. доначислений и штрафов за фиктивный договор

Что такое фиктивная сделка и фиктивный договор – определения и особенности

Однажды предпринимательница решила заработать. Зарегистрировала ИП, наняла товарищей и стала предоставлять услуги вахтеров садоводствам. Работа не пыльная, деньги стабильные — заработала 10 млн. рублей .

Но, то ли вахтеры плохо работали, то ли кто-то обиделся на бизнесвумен, и пришли к ней сотрудники полиции. Выяснили вот что.

Под обложкой договоров на оказание услуг скрывались договоры на оказание охранных услуг, что и есть притворная сделка. А охранной лицензии у предпринимательницы не было. И так как доходы ее оказались в особо крупном размере получила бизнесвумен обвинительный приговор по п. б) ч. 2 ст. 171 УК РФ и штраф в 300 т. рублей.

Приговор № 1-12/2018 1-634/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-1170/2016.

Хорошо, что не посадили. А могли.

Понятия “мнимая сделка” и “притворная сделка” даны в ст. 170 ГК РФ.

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По сути мнимая сделка – фикция, на самом деле сделки как таковой нет, это лишь видимая “оболочка-пустышка”.

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле ст. 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, “внешне” договор дарения, на самом деле – договор купли-продажи.

Ст. 54.1 НК РФ содержит определение, в соответствие с которым налогоплательщик, занизивший свои налоговые обязательства перед бюджетом признается таковым, кто получил необоснованную экономическую выгоду.

Сумма занижения в данном случае значения не имеет. Существенно важным является сам факт недоплаты налога (сбора, взноса, т.п.).

Основанием для получения необоснованной экономической выгоды является факт занижения налогооблагаемой базы вследствие ошибки либо намеренных действий налогоплательщика.

Таким образом, фиктивная сделка, заключенная с целью уменьшения налогооблагаемой базы, признается необоснованной экономической выгоды, полученной в результате предварительного умысла налогоплательщика.

Подробнее о необоснованной экономической выгоде налогоплательщика – в инфографике ниже:

Стало известно, с какими доводами инспекторов соглашаются судьи при разборе дел, связанным с расходами при подрядных работах.

По итогам выездной проверки инспекция решила, что общество неправомерно отнесло в расходы 30 млн рублей, якобы потраченные на оплату строительных работ.

Дело в том, что согласно документам, эти работы выполнили два ИП.

Однако, по мнению ИФНС, договоры подряды являются фиктивными, и никакой реальной предпринимательской деятельности указанные бизнесмены не осуществляли. Они являются взаимозависимыми лицами с компанией. Вступая с ними в хозяйственные отношения, общество преследовало лишь цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок, посредством которых часть дохода формально передавалась данным ИП, применяющим спецрежим.

Организация обратилась в суд с опровергающими доводами.

В таблице представлены доводы инспекции и общества, а после нее – выводы, к которым пришли судьи.

«Доводы ИФНС в пользу фиктивности подряда и контрдоводы фирмы»

Доводы инспекции

Контрдоводы компании

Установлена связь, влияющая на ход и результаты хозяйственной деятельности, между учредителем и директором общества с одной стороны и двумя ИП – с другой, поскольку бизнесмены являются работниками организации, учредителем и руководителем которых является директор общества. Причем адреса обеих компаний совпадают
Бизнесмены зарегистрированы в качестве ИП незадолго до осуществления хозяйственных операций с единственным заказчиком – обществом
Постановку на налоговый учет этих ИП производил один из них по нотариально заверенной доверенности от другого
Оба предпринимателя зарегистрированы в один день с идентичными видами экономической деятельности
Расчетные счета обоих ИП и общества открыты в одном и том же банке в один и тот же день
Из представленных банком доверенностей от этих ИП следует, что они доверяют друг другу распоряжение денежными средствами по расчетным счетам. Кроме этого они выписали доверенность на имя работника общества, а оно выдало доверенности им на представление интересов от имени общества в банке
Из анализа выписки движения денежных средств на расчетных счетах ИП следует, что на них поступали денежные средства от единственного заказчика – общества. В дальнейшем в течение 2-х дней денежные средства списывались со счетов по чекам через кассу банка с назначением платежа «на хозяйственные нужды и заработную плату»
Работники ИП общества (4 человека) являлись также работниками общества
Согласно договорам субподряда расходы на приобретение материалов ИП не осуществляли
По расчетным счетам предпринимателей не производились выплаты на аренду имущества, транспортных средств, складских помещений, оборудования, оплату коммунальных платежей
По итогам выполнения работ и перечисления денежных средств на расчетные счета ИП их предпринимательская деятельность была прекращена

Сам по себе факт взаимозависимости общества и ИП не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, не может быть поставлен в вину обществу при определении его налоговых обязательств (п. 6 Постановления № 53).
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной
Общество и ИП являлись реально действующими хозяйствующими субъектами, состояли на учете в налоговых органах и фондах, отчитывались в установленном законом порядке, предприниматели подтвердили хозяйственные связи с обществом
Инспекцией не доказан факт невозможности выполнения строительных работ предпринимателями
На момент совершения спорных сделок предприниматели имели необходимый персонал для достижения соответствующих хозяйственных результатов

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей (предпринимателей, директора общества и ряда работников, включая главбуха общества), суд установил, что ИП и общество являются взаимозависимыми лицами, которые используют одни и те же трудовые ресурсы. Общество являлось единственным источником доходов ИП. Согласованные действия указанных лиц были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств общества.

Таким образом, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией обосновано.

Фиктивность сделки и нереальность расходов – одна из самых частых претензий инспекторов. Обычно контролеры выдвигают ее, если у налогоплательщика есть контрагенты с сомнительными признаками. Мол, сделки с ними прошли лишь на бумаге, поэтому по ним нельзя ни получить вычеты НДС, ни признать расходы.

Фиктивная реализация и как ФНС научилась с ней …

Так, в процессе проведения проверочных мероприятий или камеральных налоговых проверок налоговики осуществляют проверку контрагентов налогоплательщика на признаки «фирмы-однодневки» или их фигурирование в ином реестре компаний, осуществляющих «серую» деятельность (более подробно о «фирмах-однодневках» можно узнать из нашей статьи «Ответственность за регистрацию «фирм-однодневок» и за внесение ложных сведений в ЕГРЮЛ», в которой мы раскрывали понятие «фирм-однодневок» и указывали какие действия предпринимают налоговые органы в отношении «фирм-однодневок»). Если у проверяемого налогоплательщика будут выявлены подобные контрагенты, налоговые органы запускают в отношении такого налогоплательщика комплекс проверочных мероприятий, направленных на сбор доказательственной базы, подтверждающей фиктивность сделок, совершенных налогоплательщиком с такими контрагентами. В таких случаях действия налоговиков могут выражаться в следующем:

осмотр помещений юридического лица и его контрагентов.В ходе осмотров налоговыми органами выявляются факты нахождения налогоплательщика по своему юридическому адресу, наличия или отсутствия необходимых для исполнения фиктивной сделки площадей, оборудования, товаров, транспорта и т.п., а также наличие на рабочих местах директора компании налогоплательщика и сотрудников.
опросы очевидцев.Должностные лица налоговых органов зачастую подкрепляют свои доводы показаниями очевидцев. В таких случаях налогоплательщику следует обратить внимание на идентификацию лиц, дающих какие-либо показания в отношении проверяемого налогоплательщика. Часто в протоколе осмотра должностные лица налоговых органов допускают ошибки в составлении протоколов, указывая в нем лишь обобщенную формулировку, к примеру: «со слов сотрудников других (соседних) организаций, о проверяемом юридическом лице они ничего не слышали (не знают)».
допросы свидетелей.Протоколы допросов свидетелей также являются одним из доказательств, которые в совокупности могут подтвердить правовую позицию фискалов. Поэтому, налогоплательщику, намеревающемуся оспорить решение налогового органа в судебном порядке предварительно рекомендуется изучить подобные документы.
осмотры, оперативные/следственные мероприятия, проводимые правоохранительными органами.При наличии признаков налоговых или других правонарушений в офис компании налогоплательщика могут быть направлены сотрудники правоохранительных органов. В таком случае может быть проведен совместный рейд с налоговой инспекцией, либо только по инициативе правоохранителей.
получение сведений из банков.В ходе проведения такого рода проверочных мероприятий налоговики проводят анализ банковских операций налогоплательщика и его контрагентов. Причем данный анализ может коснуться и контрагентов следующих звеньев из общей цепочки взаимоотношений контрагентов с налогоплательщиком. Здесь налоговики выявляют цепочку циркуляции денежных средств, перехода денежных средств на счета аффилированных компаний, вывода средств или их обналичивание через «фирмы-однодневки» либо на счета зарубежных компаний (офшор).

Оказание мнимых услуг

С появлением и активным развитием фриланса появилась новая схема, согласно которой, компания заключает договор на оказание услуг, по факту же все работы выполняются ее же сотрудниками. Таким образом, фактические расходы так и не покидают границ предприятия. Так же есть услуги, оказание которых очень сложно проверить, а доказать еще сложнее:

Анализ продаж в различных разрезах
Анализ структуры ассортимента и продуктового портфеля
Анализ клиентской базы и ее динамики и т.д.
Мониторинг эффективности работы персонала
Контент-анализ
Разработка стратегии выведения нового товара (услуги) на рынок
Разработка регламентов
Ценовой мониторинг
Мониторинг участников заданного сегмента рынка
Мониторинг вашего присутствия в сети Интернет
Разработка системы мотивации
Мониторинг спроса и рыночных трендов
Исследование конкурентов
Разработка планов и стратегии маркетинга
и т.д.

Доказательства не проявления плательщиком налогов должной осмотрительности

В случае, когда факт участия «технического» контрагента доказан, налоговые инспектора переходят к следующему этапу – сбору доказательств, что плательщик налогов был осведомлён о характере деятельности контрагента, тем самым преследуя цель уклонения от налогов.

Главным доказательством в таком случае станет наличие прямого контакта плательщика налогов и исполнителя договорных обязательств. В случае отсутствия таковых контактов, инспекторы ИФНС проведут проверку факта проявления налогоплательщиком так называемой должной коммерческой осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Налоговая инспекция получит право осуществить доначисления налогов, если документально будут подтверждены следующие факты:

Неосведомлённость плательщика налогов о фактическом местонахождении контрагента, наличии у него производственных и складских помещений.
Отсутствие попыток со стороны налогоплательщика выяснить сведения о контрагенте.
Отсутствие анализа сведений о контрагенте из открытых источников налогоплательщиком.
Отсутствие у налогоплательщика информации о порядке выбора конкретного контрагента.
Отсутствие реального взаимодействия с руководителем или уполномоченными представителями фирмы-контрагента в момент обсуждения условий сделки и подписания договора.
Отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагента в момент заключения сделки.
Отсутствие у плательщика налогов информации о существовании контрагента.

Фиктивность сделок с позиции судов

Если сегодня обратиться к судебной практике по теме фиктивных операций, то можно увидеть, что суды неоднократно обращали внимание налоговых органов на то, что налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестность контрагентов вторая и последующие ссылки. По мнению судов, недобросовестность всех контрагентов, участвующих в цепочке сделок, не распространяется на осуществление налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку компания, в частности каждое юридическое лицо-налогоплательщик, должна быть убеждена только в добросовестности его прямого контрагента — партнера по сделке (см. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. № 305-КГ16-10399).

Как указывают суды, в случае подтверждения факта реальности сделок бесполезно ссылаться на наиболее популярные признаки «фирм-однодневок», признаки аффилированности налогоплательщика и контрагента, справки налоговой органов о том, что собственник и учредитель контрагента относится к категории «имущество» ввиду того, что он также является собственником и учредителем нескольких других компаний, того факта, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в учредительных документов указан адрес регистрации «массовой» и последний действительно не находится по указанному адресу, суд правомерно признал необоснованным, поскольку все эти факты, такие как адрес «массовой регистрации»,Представление контрагентом бухгалтерской и налоговой декларации с «нулевыми» показателями, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, сами по себе, при отсутствии доказательств что опровергает реальность коммерческих сделок и иных сделок, совершенных налогоплательщиком, не может служить основанием для вывода о том, что контрагент не может осуществлять деятельность».они не могут быть основанием для вывода о том, что контрагент не может осуществлять деятельность».они не могут быть основанием для вывода о том, что контрагент не может осуществлять деятельность».

Но, несмотря на это, суды не раз вставали на сторону налоговых органов в налоговых спорах, когда налогоплательщику в доказательство его добросовестности в деятельности предоставлялась лишь выписка из ЕГРЮЛ и учредительный документы контрагента по сделке. И как говорится, на ошибках учатся, налогоплательщики стали лично инспектировать помещения и склады своих контрагентов, знакомиться с их сотрудниками, хранить рабочую корреспонденцию в электронных почтовых ящиках и т.д. И кстати, при участии одного из этих умников, Наблюдается даже новая судебная практика в случае, когда доказательством должной осмотрительности и действительности заключенного договора служил лист согласования договора, который содержал сведения о контрагенте, в том числе Ф.И.О представителя контрагента, его контактный телефон, адрес электронной почты и должность. Для получения «зеленого света» на заключение договора этот документ должны были подписать главный механик, заместитель генерального директора по финансам, юрисконсульт, главный инженер и главный бухгалтер (см. Постановление суда решения Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016) адрес электронной почты и должность. Для получения «зеленого света» на заключение договора этот документ должен был быть подписан главным механиком, заместителем генерального директора по финансам, юрисконсультом, главным инженером и главным бухгалтером (см. Постановление суда решения Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016) адрес электронной почты и должность. Для получения «зеленого света» на заключение договора этот документ должен был быть подписан главным механиком, заместителем генерального директора по финансам, юрисконсультом, главным инженером и главным бухгалтером (см. Постановление суда решения Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016).

Помимо вышеизложенного, есть еще один пример, это Постановление Приволжского АС округа № Ф06-21881/2017 от 03.07.2017 по делу № А12-49524/2016, в котором суд отметил, что доводы налоговый орган о том, что контрагенты не владеют никаким недвижимым имуществом, собственными транспортными средствами и работниками, что сделки, проводимые налогоплательщиком с сомнительными контрагентами, являются фиктивными, не указывают, так как не исключают возможности захвата транспортных средств, реальных недвижимость, работники по договорам аренды, аутсорсинг, гражданско-правовые договоры и т.д.

Также в отношении фиктивности фактов совершения налогоплательщиком операций суды указывают, что при отсутствии у налоговых органов иных доказательств недействительности операций, кроме показаний контрагента налогоплательщика, доводы налоговых органов не могут быть опровергнуты приняты судом. В одном из таких случаев суд указал налоговой службе на необходимость комплексного расследования фактов совершения налогоплательщиком фиктивной сделки. В то же время суд справедливо указал налоговым органам, что факты, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе связанные с подписанием спорных договоров контрагентом лицом, отказывающимся от их подписания

Так же, как противоречивые сведения или ошибки в первичных учетных документах налогоплательщика не исключают реальности проводимых им операций (см. Постановление Арбитражного суда Приволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-20557/2017 в г дело № А12-38366/2016, Решение Западноарбитражного суда Сибирского округа от 18.07.2017 по делу № А67-4937/2015).

В заключение отметим, что налогоплательщикам по-прежнему необходимо уделять особое внимание вопросу экономии налогов в первую очередь. Также нельзя ожидать применения судом принципа презумпции невиновности в отношении налогоплательщика или толкования в пользу налогоплательщика всех неточностей и неясностей. На сегодняшний день суды применяют известную доктрину «баланса публичных и частных интересов». Это означает, что если вкладывающая компания подозревается в фиктивных сделках или любом виде бизнеса, то именно вкладывающая компания должна доказать свою добросовестность и обоснованность сделок и операций. Именно поэтому при заключении договоров стоит добросовестно и максимально подробно проверить информацию о контрагентах и желательно зафиксировать процесс инкассации. О том, как сегодня проводить комплексную проверку налогоплательщиков при совершении сделок с новыми контрагентами, можно прочитать в нашей статье «Налоговая проверка налогоплательщиков в 2017-2018 годах». В настоящее время вопрос должной осмотрительности очень актуален в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно прошли. О том, как проводить комплексную проверку налогоплательщиков сегодня при совершении сделок с новыми контрагентами, читайте в нашей статье «Налоговая проверка налогоплательщика в 2017–2018 годах». В настоящее время вопрос должной осмотрительности очень актуален в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно прошли. О том, как проводить комплексную проверку налогоплательщиков сегодня при совершении сделок с новыми контрагентами, читайте в нашей статье «Налоговая проверка налогоплательщика в 2017–2018 годах». В настоящее время вопрос должной осмотрительности очень актуален в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно прошли.

Как в процессе банкротства доказать, что сделка не является мнимой

Притворная сделка – это

Фиктивность сделок с позиции судов

Условия признания сделки фиктивной

Фиктивность сделок с позиции судов

Как ФНС находит разрывы НДС и доказывает фиктивность сделки

Исполнение сделки надлежащим лицом

Как избежать обвинений в фиктивных сделках

Что такое фиктивная сделка и фиктивный договор – определения и особенности

Фиктивная реализация и как ФНС научилась с ней …

Оказание мнимых услуг

Доказательства не проявления плательщиком налогов должной осмотрительности

Фиктивность сделок с позиции судов

Рекомендации добросовестным налогоплательщикам

Необоснованная экономическая выгода от фиктивных сделок

Похожие записи:

Добавить комментарий Отменить ответ