Порядок привлечения учредителя к субсидиарной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Порядок привлечения учредителя к субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В состав субсидиарной ответственности входит как, например, неуплаченная налоговая недоимка, так и задолженность перед другими кредиторами, хотя в основе требования по субсидиарной ответственности лежал только факт налогового правонарушения руководителя Должника.

РАЗМЕР, СРОКИ И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

1. Стоимость услуг Исполнителя определяется Онлайн-заказе юридических услуг в соответствии с Прайс-листом. Исполнитель вправе самостоятельно вносить изменения в Прайс-лист. Стоимость оплаченных Заказчиком услуг на основании созданного Онлайн-заказа юридических услуг изменению не подлежит. Стоимость услуг Исполнителя не включает НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.
2. Юридическая услуга предоставляется в полном объеме при условии 100% (стопроцентной) предоплаты Заказчиком.
3. Оплата юридических услуг производится Заказчиком в российских рублях с использованием банковской карты на веб-сайте Исполнителя после заполнения Онлайн-заказа юридических услуг. Также Заказчик может оплатить услуги Исполнителя с помощью банковской карты в Личном кабинете клиента или иным способом на основании Счета на оплату, размещенного Исполнителем в Личном кабинете клиента.
4. Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в срок не позднее 3 (трёх) дней с момента создания Заказчиком Онлайн-заказа юридических услуг. По истечении указанного срока Исполнитель вправе внести изменения в стоимость, состав и сроки оказания услуг.
5. Услуги считаются оплаченными Заказчиком с момента поступлении всей суммы оплаты на расчетный счет Исполнителя.
6. После проведения Заказчиком предоплаты и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя настоящий Договор вступает в силу.
7. Настоящим Исполнитель и Заказчик (в дальнейшем – Стороны) договорились, что в случае, если на момент прекращения или расторжения Договора стоимость оплаченных услуг превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг, то разница между указанными суммами не возвращается, а признается внесенной Заказчиком в счет оплаты (предоплаты) услуг Исполнителя в рамках других (в том числе будущих) договоров. Для возврата указанных денежных средств Заказчик должен направить Исполнителю письменное заявление с указание полных банковских реквизитов расчетного счета.

3.1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу, либо одобрения им одной или нескольких сделок.

То есть, лицо совершило какую-то сделку. Либо одобрило ее. Это самая распространенная презумпция и чаще всего встречаемое в рассмотренных делах основание ответственности (82%), как правило, связанное с выводом активов. В кризисных условиях подавляющее большинство руководителей старается максимально спасти значимое имущество компании, выводя его из-под возможного взыскания кредиторов и подставляя тем самым себя под личную имущественную ответственность.

В действительности парадоксальная ситуация порой складывается: директор вывел активы Должника на подконтрольного субъекта на 1 млн рублей, а в итоге получил субсидиарную ответственность на 12 млн. И вполне можно было бы этого не допустить, заранее подумав о последствиях и перенаправив усилия на обеспечение доказательств разумности своего руководства и принятых предпринимательских решений. Субсидиарной ответственности можно было бы вообще избежать. Хотя объяснение этому есть: когда в предбанкротных условиях активы выводились, законодательство и практика были другими. Все так делали. И всем сходило с рук. Поэтому сейчас и получается, что действия трех-пяти-десятилетней давности оцениваются сквозь призму нового, ужесточенного подхода.

Примеры

Понимая предбанкротное состояние и, видимо, не желая рассчитываться с кредиторами, одновременно оттягивая время заключением мирового соглашения, собственники вывели из компании имущество, спешно реализовав его третьим лицам. При этом документов, опосредующих отчуждение, суду представлено не было. Затем в организацию в качестве участника была введена оффоршная компания, а реальные собственники из Общества вышли, не требуя в таком случае выплаты им действительной стоимости доли, но заявляя суду, что активов оставалось стоимостью более 116 млн. рублей. В итоге суд решил, что подобными действиями собственники преследовали цель фактически ликвидировать компанию, доведя тем самым её до банкротства.Постановление по делу №А60-58324/15 от 13.06.2018, сумма 26 млн.руб.

У Должника возникло обязательство по компенсации незаконного использования чужого товарного знака в сумме 24 млн. руб. в период руководства двух собственников. После вступления судебных решений об этой компенсации в силу в состав участников Должника введено номинальное лицо, а реальные бенефициары вышли, опять же не получив действительную стоимость своих долей. Дополнительно юридически адрес Должника также был сменен на другой регион. При этом его имущество осталось на площадках, принадлежащих на праве собственности бывшим участникам. Суд посчитал, что подобными действиями конкретных лиц и был причинен существенный вред кредиторам и как следствие, доведение компании до банкротства.Постановление по делу №А07-21528/13 09.06.2018, сумма 28,5 млн.руб.

Суд установил, что в период руководства субсидиарного ответчика в пользу аффилированной Должнику компании перечислено 45 млн. рублей в отсутствие оправдательных документов. Другой зависимой организации отчужденно имущество по заниженной на 790 млн. руб. стоимости. Третьим лицам, опять же, в отсутствие документов перечислено 620 млн. руб. Впоследствии каждая из аффилированных компаний была признана банкротом либо исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.Постановление по делу №А76-1273/2009 от 12.11.2018, сумма 1,2 млрд.руб.

По предложению основного акционера советом директоров принято решение о создании 30 дочерних обществ, в оплату уставных капиталов которых передано имущество Должника на 639 млн. рублей. Менее чем через год акции дочерних компаний безвозмездно им же и переданы, а в последствии отчуждены в пользу основного акционера, директора Должника и иных лиц, входящих в совет директоров Должника и его правление. Дополнительно в этот же период (2002-2004 гг) взаимозависимым компаниям было продано имущество на 200 млн. с отсрочкой оплаты на 5 лет. В последующем, ИФНС по итогу выездной проверки доначислила обществу более 60 млн. налогов, что стало отправной точкой банкротства, поскольку активов для погашения долга уже не было. Суды привлекли бенефициара к ответственности на 2,5 млрд. руб.Постановление по делу №А60-13467/04 от 28.02.2018, сумма 2,5 млрд.руб

Вернемся к отдельным видам ответственности при банкротстве компании. По сути, мы разобрали с вами ответственность за само банкротство (за невозможность рассчитаться с кредиторами), за отдельный ущерб, причиненный должнику его руководителями, теперь необходимо отменить нюансы ответственности за не подачу самим должником заявления о собственном банкротстве.

Закон устанавливает что, если более трех месяцев имеются признаки несостоятельности, руководитель должника (директор, ликвидатор) обязан подать соответствующее заявление о «само банкротстве». У директора для этого есть 1 месяц, у ликвидатора 10 дней. В случае нарушения этой обязанности или несоблюдения срока лицо отвечает за те обязательства, которые возникли после истечения срока для подачи. То есть, его ответственность ограничена. По этому основанию может быть также привлечено лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника о банкротстве и (или) принятию такого решения и (или) подаче данного заявления в суд. Данное основание встречается в 40% дел.

Статус и функции директора

Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:

• осуществляет общее руководство компанией;
• согласовывает работу структурных подразделений;
• представляет интересы на сделках;
• контролирует соблюдение норм закона;
• отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
• разрабатывает и реализует общую стратегию;
• соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
• обеспечивает своевременную выплату заработной платы.

Порядок взыскания долга

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора начинается с определения, чьи именно действия стали фактически определяющими, кто отдавал указания, заключал сделки. Инициаторами выступают кредиторы, реже – налоговый орган или арбитражный управляющий. Без достаточной доказательственной базы и обоснования степени влияния контролирующего лица шансов, что суд примет во внимание доводы, нет. Второй шаг – определение оснований для взыскания долга. Истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий учредителя и директора, которые знали или должны были знать, что их решения и приказы вредят интересам компании, усугубляют ее положение. То есть устанавливается причинно-следственная связь между действиями/бездействием контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде долгов и невыполненных обязательств компании перед кредиторами. Исковое заявление подается в арбитражный суд, поскольку это корпоративные экономические споры. На всех этапах разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение.

Чем подтверждается вина руководителя

Факты, подтверждающие вину учредителя или директора в незаконных действиях и банкротстве, что служит причиной субсидиарной ответственности по долгам:

• несвоевременная подача заявления о признании юридического лица банкротом или полное игнорирование признаков финансовой неплатежеспособности компании;
• использование активов компании в личных целях;
• заключение сделок и контрактов на очевидно невыгодных для должника условиях, участие в фиктивных действиях, заключение неэффективных сделок;
• повторение идентичных ошибок управления;
• признаки умышленного доведения до банкротства;
• реализация имущества ООО по существенно заниженным ценам в сравнении со среднерыночными показателями.

Как можно себя обезопасить

Субсидиарная ответственность директора и учредителя наступает, если компания не может рассчитаться с долгами и погасить требования кредиторов. Следовательно, управленческая деятельность должна быть направлена на превенцию такого сценария. Для этого важно контролировать баланс, лимитировать размер кредиторской задолженности и своевременно взыскивать дебиторскую задолженность. Необходимо контролировать наличие, правильность и достоверность отчетной и бухгалтерской документации, а также своевременно восстанавливать утраченные или искаженные документы. Шансы, что наступит субсидиарная ответственность по делам ООО, минимальные, если регулярно и своевременно проводить аудит, правовую оценку ситуации, заручаться поддержкой юристов для сопровождения сделок, ответственно относиться к выбору контрагентов. Многих проблем можно избежать, пользуясь услугами комплексного юридического сопровождения. Делегирование полномочий профессионалам Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» служит залогом надежного правового положения и позволяет свести к минимуму финансовые риски.

Позиция Верховного Суда РФ

В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Фабула дела N 1. Дело N А65-27181/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ООО «Виолет». Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил. Однако в период осуществления исполнительного производства ООО «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Кредитор обжаловал решение налоговой об исключении, но акт был оставлен в силе. По мнению вышестоящего органа, при вынесении решения об исключении инспекция действовала в соответствии с законом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Виолет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;

— привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не следует забывать про ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица;

— важно учитывать, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Фабула дела N 2. Дело N А21-15124/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.

Кредитор компании ООО «Гранд Пегас» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО «Гранд Пегас» впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гранд Пегас».

В обоснование требований кредитор указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.

Что касается необращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» банкротом, то в данном случае необходимо провести аналогию с привлечением к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в процедуре банкротства может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства. То есть руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном случае кредитор не доказал, что руководитель должника заведомо знал о том, что обязательства перед истцом не могут быть исполнены.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, требования кредитора удовлетворила полностью. Суд указал, что поведение руководителя должника, когда при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения он не обращается в суд с заявлением о банкротстве, нельзя назвать добросовестным. При этом должник вступил в процедуру ликвидации, о чем его руководитель не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.

Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция суда заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга;

— к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица нормы Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, Верховный Суд РФ сориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение контролирующих должника лиц.

Что еще можно сделать кредитору для защиты своих интересов?

Советов здесь несколько:

1. Отслеживать состояние своих контрагентов, регулярно проверять ЕГРЮЛ на предмет внесения записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

2. В случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ попробовать оспорить действия налогового органа.

3. Если ваша задолженность перед контрагентом подтверждена решением суда, то можно инициировать процедуру банкротства. ИФНС не сможет исключить из ЕГРЮЛ компанию, в отношении которой инициировано производство в деле о банкротстве.

Несмотря на то что процедура банкротства — длительное и дорогостоящее занятие, в ходе рассмотрения дела можно попробовать получить информацию об активах компании, о последних сделках, о возможных контрагентах.

При прекращении банкротной процедуры в связи с отсутствием финансирования вы можете обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже на основании законодательства о банкротстве. Данное право является дополнительной возможностью взыскать задолженность с контрагента.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

В законе «О несостоятельности (банкротстве)» прописаны следующие причина для привлечения к субсидиарной ответственности:

• Совершение сомнительных сделок. Результатом которых стало невозможность компании рассчитаться по долгам.
• Неправильное ведение бухгалтерского учета. Это затруднило проведение процесса по банкротству
• Задолженности
• Потеря или искажение учредительных и корпоративных документов
• Невнесение или внесение недостоверной информации в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ
• Несоблюдение сроков подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве. Сделать это нужно как можно быстрее и не позднее месяца после появления признаков банкротства. Сейчас его могут подать и сами кредиторы, если его не подал арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий заинтересован в подаче этого заявления так как:
  • сумма вознаграждения арбитражного управляющего зависит от суммы взыскания по субсидиарной ответственности
  • с арбитражного управляющего может взыскаться убыток за бездействие, если заявление не было подано в срок.

Кто может привлечь представителей должника к субсидиарной ответственности?

Внимание: исключительное право подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеет сопровождающий банкротство арбитр.

Поэтому кредитору крайне желательно первым инициировать банкротство, чтобы дело вел арбитр, не связанный интересами с должником.

Если же должник опередил кредитора и получил на руки все козыри для «игры в банкротство» по заведомо неравным правилам, ситуация может оказаться безвыходной. Но не настолько, чтобы в ней не смог разобраться сильный и непредвзятый антикризисный специалист.

Кредиторы имеют право самостоятельно выступить с инициативой привлечения представителей должника к ответственности, но уже по окончании банкротной процедуры и только тогда, когда соответствующее заявление не предъявлялось управляющим.

Как привлечь к субсидиарной ответственности?

Чтобы привлечь лицо к субсидиарной ответственности необходимо проанализировать его действия в управлении организацией и доказать наличие вины в доведении юрлица до банкротства.

Что может служить доказательствами наличия вины контролирующего лица в банкротстве юрлица?

• Недобросовестность и неразумность в принятии тех или иных решений, в том числе, при заключении заведомо невыгодных сделок.
• Наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями лица и возникновением убытков организации.
• Не принятие мер по банкротству организации при наличии явных признаков неплатежеспособности, т.е. неподача заявления о банкротстве.
• Экспертиза, проведенная в деле о банкротстве, на предмет наличия преднамеренного или фиктивного банкротства.
• Совершение контролирующим лицом действий или бездействие, которые выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на то, чтобы нарушить права и интересы кредиторов.
• Неправомерное выведение активов организации.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Вопрос действия нового закона во времени

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.

В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.

«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».

Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.

«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).

На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.

1. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
2. В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
3. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Размер имеет значение

Размер СО может различаться в зависимости от основания привлечения к ответственности, однако чаще всего он равен совокупному размеру всех непогашенных в процедуре банкротства требований кредиторов должника. Он подлежит уменьшению только в том случае, если КДЛ докажет явную несоразмерность размера ответственности причиненному вреду или проявит деятельное раскаяние, например, будет способствовать нахождению имущества должника. На практике такие случаи снижения размера СО крайне редки. Как правило, КДЛ либо привлекают на всю сумму требований, либо, если КДЛ докажет свою невиновность, отказывают в привлечении к СО.

В рамках отдельных дел о банкротстве сумма требования к КДЛ может превышать несколько миллиардов рублей. Например, с члена совета директоров АО КБ «Росинтербанк» взыскали почти 66 млрд рублей, а в деле о банкротстве ООО «Диджитал инвест» к субсидиарной ответственности привлечен Михаил Шишханов, бывший владелец Бинбанка и Рост-банка. Сумма требования к нему составила более 83 млрд рублей.

Похожие записи:

• Как решить спор о детях во время развода – отвечает адвокат
• Статус многодетной семьи для семей с детьми старше 18 лет.
• Все изменения по УСН с 2023 года