Следственный эксперимент при ДТП

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Следственный эксперимент при ДТП». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Поскольку важно установить фактические значения обстоятельства ДТП, иногда возникает необходимость в проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент в принятии законного решения по делу данной категории и установлении виновного лица занимает значительное место. Он должен проводиться в условиях, максимально приближенных к реальным, по возможности на месте происшествия. В то же время, практика расследования ДТП свидетельствует, что в связи со специфичностью данной категории уголовных дел, одним из основных источников доказательств по ним является заключение автотехнической экспертизы, исходные данные для проведения которой следователь берет из протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, показаний очевидцев и участников происшествия. Наряду с названными источниками исходных данных для проведения автотехнической экспертизы не последнее место занимает следственный эксперимент. Это связано с динамичностью и быстротечностью дорожно-транспортных происшествий, затрудняющих их точное и полное восприятие. В качестве объектов изучения по уголовным делам о ДТП выступают обстоятельства, которые могут быть проверены только экспериментальным путем.

ПРОТОКОЛ следственного эксперимента

г. Москва 14мая 2011г.

Следственный эксперимент начат в 19 ч. 30 мин. Следственный эксперимент окончен в 20 ч. 30 мин.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде- ления дознания) отдела МВД России по Правобережному рай- ону г. Москвы капитан юстиции (полиции) Иванов И.И., в при- сутствии понятых:

1. Векшина Виктора Викторовича, проживающего: г.Москва, ул. Батурина, д. 33;

2. Князева Константина Константиновича, проживающе- го: г.Москва, ул. Лео, д. 66,

с участием свидетеля Поливановой Полины Павловны, проживающей: г.Москва, ул. Солженицына, д. 12, кв. 1; спе- циалиста – эксперта криминалистического отделения отдела

МВД России по Правобережному району г. Москвы капитана полиции Севрюкова Сергея Сергеевича, в соответствии со ст. 164 и 181 УПК РФ произвел следственный эксперимент по уголовному делу № 111111 с целью установления возможности визуального наблюдения свидетелем Поливановой П.П. об- стоятельств преступления с места, о котором она пояснила на допросе 11 мая 201 1г. Нроаизпводство следственного экспе- римента свидетель Поливанова П.П. дала свое согласие.

Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента.

Участвующие лица: 1. В.В. Векшин

2. К.К. Князев

3. П.П. Поливанова

4. С.С. Севрюков

Понятым, кроме тогоа, зръяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые: 1. В.В. Векшин

2. К.К. Князев

Перед началом следственного эксперимента свидетелю Поливановой П.П. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и она предупреждена об от- ветственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пока- заний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

При этом ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Кон- ституции РФ она не обязана свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг ко- торых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Свидетель П.П. Поливанова

СпециалистуюСкеоввру С.С. разъяснены его права и обя- занности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

С.С. Севрюков

Лица, участвующие в следственном эксперименте, были заранее предупреждены о применении при производстве след-

ственного действия технических средств: специалистом приме- нялся цифровой фотоаппарат «Сони».

Следственный эксперимент производился в условиях яс- ной погоды и естественного освещения.

Следственным экспериментом установлено: По прибытии участников следственного эксперимента на место происшест- вия по уголовному делу о нарушении водителем Шевцовым Александром Александровичем 09 мая 2 011г. около 20 ч. 00 мин. правил дорожного движения напротив дома № 12 по ул. Солженицына г.Москвы, следователь предложил свидетелю Поливановой П.П. указать место, с которого она наблюдала обстоятельства наезда автомашиной на несовершенолетнего Лаврова Леонида Леонидовича. Свидетель Поливанова П.П. пояснила, что 09 мая 2 011г. около 20 ч. 00 мин. она сидела у окна кухни ее квартиры, находящейся на 1 этаже дома, и смот- рела на автодорогу. На расстоянии примерно 4 метра от окна стояла белая автомашина марки «Нива» без госсударственных регистрационных номеров, с затемненными стеклами, передом к перекрестку улиц Солженицына и Пекина, который просмат- ривается из ее окна. Произведенными замерами установлено, что расстояние от окна до места, где стояла автомашина, со-

ставляетт4ромве , а до перекрестка – 2 5 метров. Поливанова

П.П. сообщила, что видела из окна, как, прибежавший с проти- воположного тротуара мужчина кавказской национальности среднего возраста и среднего роста, спортивного телосложения, одетый в белую спортивную форму с надписью «Адидас», сел за руль автомашины и резко на большой скорости направил ее

к перекрестку. Незежадяо до перекрестка, автомашина совер-

шила наезд на сына ее соседа, несовершеннолетнего Лаврова Леонида Леонидовича, переехав через него. Водитель не оста- новил автомашину после совершения наезда, и, свернув налево, уехал по улице Пекина. Замерами пути движения автомашины, указанного Поливановой П.П., установлено, что расстояние от места, с которого тронулась автомашина, до места совершения наезда составляет 25 метров. Ширина автодороги составляет 10 метров, движение двухстороннее. Отрезок пути от места, с которо-

го тронулась автомашина, до перекрестка имеет спуск, под укло- ном примерно в 10. Дорожное движение на перекрестке светофо- ром не регулируется, дорожных знаков нет, наружное освещение отсутствует. Поливанова П.П. сообщила, что во время наезда были сумерки, видимость затрудненная, автодорога была мокрой, види- мость из окон с двухслойными стеклами была такой же, как и во время происшествия.

Таким образом, следственным экспериментом установлено,

что хинз ику квартиры 1 дом № 12 по улице Солженицына, где

находилась свидетель Поливанова П.П., автодорога напротив окна, тянущаяся до перекрестка, ясно просматривается. Причем, Поли- ванова П.П., видевшая из окна кухни своей квартиры совершение наезда, правильно указала обстоятельства наезда, внешние данные и одежду лица, совершившего наезд, а также другие обстоятельст- ва места происшествия, которые наблюдались другими участника- ми эксперимента и ею самой.

Свидетель П.П. Поливанова

В ходе следственного эксперимента проводилась фото- съемка и составлена схема места происшествия.

К протоколу следственного эксперимента прилагаются: фототаблица на 6 л. под наименованием Приложение № 1; схе- ма места происшествия на «1» л. под наименованием Приложе- ние № 2.

Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, уча- ствовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем оглашения протокола следователем участ- ники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не сделали.

Следственный эксперимент по ДТП

Поэтому лица, определяющие видимость с места водителя в ходе эксперимента должны обладать остротой зрения и цветоощущением, которые допустимы для лиц, управляющих транспортными средствами.

Изъятиеобразцов крови проводилось в приемном покое Уренской ЦРБ, которая находится от места происшествия в 20 километрах.
Кроме того, Скобелев А.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что прежде чем выехать на встречную полосу дорожного движения, он убедился, что она свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, и он не создает помех для движения другим участникам.

Следователь удостоверился в компетентности Раева Владимира Викторовича как специалиста, выяснил его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил его права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Результативность и доказательная ценность экспериментов по определению видимости зависит от максимального приближения дорожных, погодных и иных условий к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Главными условиями, исходя из невозможности их реконструкции, являются погодные и дорожные условия. При малой вероятности стабильности погодных условий (дождь, снег, туман и т.д.) требуется максимальная оперативность в подготовке и проведении эксперимента по определению видимости. В этих случаях эксперимент крайне желательно произвести сразу же после осмотра места происшествия.
Не следует забывать при этом следующее. Безусловно, с дороги придется убрать объекты, которые до дорожно-транспортного происшествия (ДТП) там не находились (груз, различные детали и т.п.). Однако, положение их должно быть предварительно зафиксировано в протоколе осмотра и на схеме к нему таким образом, чтобы в будущем, при необходимости, имелась возможность полностью восстановить обстановку, которая образовалась в результате ДТП.
Если вблизи места ДТП имеются аналогичные месту ДТП участки дороги, то возможно проведение эксперимента на этих участках.
Оперативность таких действий должна определяться вероятностью нестабильности погодных условий. Эксперимент на аналогичном участке дороги производится и в случаях, когда в результате ДТП участок дороги значительно видоизменился (разлиты жидкости, рассыпано большое количество сыпучего груза, по контрастности резко отличающегося от окружающего фона, растаял снег в результате пожара и т.п.).
Скорость движения транспортного средства, из которого определяется видимость, должна быть минимальной, так как его необходимо как можно быстрее установить для измерения общей и конкретной видимостей. Кроме этого, движение с минимальной скоростью необходимо и для того, что сигнал о наступлении видимости может поступить не только от водителя-наблюдателя, но и со стороны понятых.

При расследовании дорожно-транспортных происшествий зачастую приходится устанавливать, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
Не обладая исчерпывающими сведениями о действиях пешехода, практически нельзя установить, располагал ли водитель такой возможностью, поскольку экспертные расчеты базируются на исходных данных, характеризующих параметры движения пешехода (скорость, время перемещения, пройденное в опасной зоне расстояние).
Выбор участка для проведения эксперимента. Целесообразнее всего местом проведения эксперимента выбрать участок дороги или улицы, где было совершено ДТП. В этом случае наиболее полно удается воссоздать окружающую обстановку с сохранением достаточно полного объема факторов, влияющих на восприятие очевидцами события происшествия.
С учетом обеспечения безопасности участников эксперимента и создания более благоприятных условий для работы, не исключается возможность проведения эксперимента не на месте ДТП. Однако в этом случае требуется воссоздание окружающей обстановки, максимально сходной с той, в которой имело место ДТП. Это условие может быть достигнуто путем необходимой реконструкции выбранного
участка происшествия, а также в расстановке объектов, оказывающих влияние на обзорность ( например, транспортных средств).
Определение маршрута движения пешехода. Без предварительного установления маршрута перемещения пешехода результаты эксперимента не могут быть достаточно объективными. При этом надо учитывать, что маршрут движения пешехода к месту наезда не всегда оказывается прямолинейным, может преодолеваться в изменяющемся
темпе, возможны кратковременные остановки пешехода и даже движение в обратном направлении. Поэтому представляется целесообразным перед началом следственного эксперимента составить схемы, на которых были бы нанесены ( по показаниям свидетелей) пути движения пешехода. На такой схеме должно быть обозначено место нахождения очевидца в момент происшествия.
Схема может быть составлена одна или несколько (по числу очевидцев). Если путь движения пешехода обозначен на одной схеме по показаниям нескольких очевидцев, линии маршрута должны иметь разный цвет или цифровые обозначения.
Выбор демонстратора. Для того, чтобы получить достоверные результаты, к экспериментам следует привлекать лиц, наиболее отвечающим данным пешехода, который пострадал в происшествии. Таких лиц при производстве экспериментов называют демонстраторами.
Прежде всего требуется выяснить возраст пострадавшего, установить, какая на нем была одежда, обувь. Имеет значение также телосложение, рост, отсутствие или наличие физических недостатков.
Представляется целесообразным привлекать свидетелей -очевидцев к подбору демонстраторов для того, чтобы они высказали свое мнение о пригодности кандидатуры. Сам свидетель-очевидец не может исполнять роль демонстратора.
Демонстрировать темп и характер движения может и потерпевший, однако следует учитывать, что он заинтересован в исходе дала, поэтому и в этом случае нельзя отказываться от корректировки темпа движения свидетелями-очевидцами.
Подготовительные мероприятия. В число мероприятий, проводимых на месте предварительного сбора участников по прибытии на выбранное для эксперимента место, входит следующее:
— разъяснение всем участникам цели и методики проведения эксперимента, действий каждого из них;
— определение обязанностей и порядка перемещения каждого участника в процессе проведения эксперимента;
— установление способов сигнализации и связи между участниками эксперимента;
— организация охраны места проведения эксперимента;
— необходимая реконструкция и разметка места проведения эксперимента;
— нанесение маршрута движения пешехода к месту наезда;
— размещение участников эксперимента в соответствии с возложенными на них обязанностями.
Свидетель-очевидец во время эксперимента должен находиться в том же месте, с которого он наблюдал дорожно-транспортное происшествие. Для хронометриста (или нескольких) выбирается место, с которого хорошо виден весь путь движения пешехода-демонстратора. Члены группы охраны располагаются на путях подъезда транспортных средств, чтобы иметь возможность следить за сигналами следователя.
Если к участию привлекается несколько свидетелей очевидцев, должен быть предусмотрен порядок поочередного выполнения ими своих обязанностей в отсутствии всех остальных свидетелей-очевидцев. Это вызывается необходимостью исключения возможности влияния суждений других лиц на восприятие данным свидетелем всего комплекса действия пешехода.
Ход эксперимента. После того, как будет определен маршрут движения пешехода, место наезда на него, место нахождения очевидца, на проезжей части мелом
обозначается линия движения пешехода, а точками (вешками) место его первоначального нахождения, место наезда и место, где находился очевидец.
Следователь выясняет у очевидца, в каком темпе двигался пешеход, (шагом, бегом, медленно, быстро и т.п.), после чего демонстратор занимает место первоначального положения пешехода.
Понятые располагаются возле очевидца, корректирующего темп движения демонстратора, и возле хронометриста.
По команде следователя демонстратор начинает движение в темпе, предложенном свидетелем-очевидцем. Одновременно с началом движения демонстратора по размеченному участку включается секундомер (или секундомеры). Секундомер выключается в момент, когда демонстратор оказывается в точке, обозначающей место наезда, причем демонстратор в этой точке не должен останавливаться, а
продолжать двигаться в том же темпе еще 2-3 м. Это расстояние может быть увеличено, если демонстратор будет двигаться с большей скоростью.
После первого прохода демонстратора следователь выясняет у очевидца, в таком ли темпе двигался пешеход во время ДТП. Если ответ отрицательный, демонстратор делает еще несколько проходов в темпе, корректируемом свидетелем-очевидцем. По получении от свидетеля положительного ответа о темпе движения пешехода демонстратор делает еще 2-3 контрольных прохода в том же темпе и с такой же скоростью.
Например, при последнем проходе демонстратор определенный участок преодолел за 3.2 с, а в трех контрольных проходах время составило соответственно 3.2 с, 3.25 с, 3.3 с.
В постановлении о назначении автотехнической экспертизы следует указать предельные (максимальное и минимальное) значение времени движения пешехода-демонстратора, полученные при контрольных проходах в темпе, указанном очевидцем. Так, для проведенного примера следует указать время 3.2-3.3 с.
В случаях, когда пешеход перед наездом изменял темп или направление движения, останавливался, необходимо измерить время движения пешехода-демонстратора на каждом из участков его пути и время, затраченное на остановку. Для этого следует привлекать для производства замеров нескольких хронометристов.
Например, если пешеход прошел по проезжей части шагом 3 м, остановился, а затем побежал назад, то по ходу воспроизведения демонстратором этих действий один хронометрист должен замерять время движения демонстратора шагом до остановки, другой — время которое демонстратор простоял, третий — время бега демонстратора в обратном направлении до места наезда (с помощью двухстрелочно-
го секундомера один хронометрист может замерять, например, время преодоления демонстратором одного из участков и время остановки).
Корректировка темпа движения демонстратора производится по указанным выше правилам.

Требования, предъявляемые к условиям проведения данного эксперимента, аналогичны указанным в разделе 7. Для проведения контрольных заездов должно использоваться то же самое транспортное средство, скорость которого во время ДТП проверяется (имеется ввиду скорость, с которой двигалось транспортное средство до
наезда (столкновения) или торможения в случаях, когда торможение водителем не применялось или не зафиксированы в силу каких-либо причин следы торможения).
При его повреждении можно использовать транспортное средство такой же марки (модели) и желательно такой же окраски. Погодные условия также следует выбирать наиболее приближенные к условиям, имевшим место во время ДТП (солнечно, пасмурно, дождь и т.п.).
Ход эксперимента. Наиболее удобно, быстро, надежно и с наибольшей точностью измеряется скорость движения транспортного средства при помощи радара -скоростемера, которым оснащается ГАИ (типа «Барьер»).
Транспортное средство, скорость которого определяется, несколько раз проезжает по контрольному участку по той же траектории, что и во время ДТП. Скорость движения транспортного средства корректируется с помощью показаний свидетелей-очевидцев таким же образом, как и при определении скорости движения пешехода.
Определение скорости движения по установленному на самом транспортном средстве спидометру, как правило, не обеспечивает требуемой точности замера, так как указанный прибор, во-первых, за весь срок службы проверяется, как правило, только один раз (при его изготовлении), во-вторых, допустимая степень погрешности даже для исправного прибора уже составляет до 5 % (при скорости в 50 км/ч технически исправный прибор может показывать от 47.5 км/ч до 52.5 км/ч), в-третьих, снижение давления воздуха в ведущих колесах транспортного средства, а равно как и его чрезмерное повышение, а также эксплуатация шин другого, не предусмотренной конструкцией автомобиля, размера, использование шестерен главной передачи с разным числом зубьев от другой модификации автомобиля одной марки также может в значительной степени повлиять на итоговые показания спидометра.
Поэтому в случае отсутствия радара -скоростемера (который, к слову сказать, проверяется раз в 2 года) на проезжей части отмеряется контрольный участок длиной 20 м (при определении высоких скоростей движения, более 70 км/ч, длина контрольного участка должна быть 40 м). В начале участка проводится контрольная линия или устанавливается вешка 1, в конце контрольная линия или вешка 2
(см. рис. 3). Порядок проведения контрольных заездов и корректировка скорости движения изложена выше.
С помощью секундомера замеряется время преодоления транспортным средством контрольного участка. Хронометристу удобнее всего располагаться в транспортном средстве, включая секундомер в момент пересечения им контрольной линии 1 и выключения в момент пересечения контрольной линии 2.

Скорость транспортного средства определяется по формуле:
Sk
Va = — x 3.6
Ik
где: Sk-длина контрольного участка в метрах;
Ik-время преодоления транспортным средством контрольного участка в секундах.
В постановлении о назначении автотехнической экспертизы следует указать результаты (минимальный и максимальный) тех заездов, в которых свидетель-очевидец указал, что скорость транспортного средства была такой же, как во время ДТП.
Например, было произведено три заезда на участке 20 м с результатами соответственно 2 с, 1.2 с, 1.6 с. Свидетель показал, что во время ДТП автомобиль двигался примерно так, как в третьем заезде. Водителю-демонстратору было предложено произвести еще два заезда, выдерживая такую же скорость, как в третьем заезде.
Результаты четвертого и пятого заездов составили 1.55 и 1.7 с (в идеальном случае они совпадут с результатом третьего заезда).
Свидетель подтвердил, что в дополнительных заездах автомобиль двигался так же, как и во время ДТП (незначительное изменение скорости может быть не замечено свидетелем). В постановлении о назначении экспертизы указывается: «при проведении следственного эксперимента установлено, что автомобиль двигался со скоростью,
соответствующей преодолению участка 20 м за 1.55-1.7 с» (при совпадении результатов указывается одно время).

ПРОТОКОЛ. следственного эксперимента

ПРОТОКОЛ

г.Челябинск 23 декабря 2011 г.

Эксперимент начат в 12 час. 45 мин.

Эксперимент окончен в 13 час. 20 мин.

Следователь СО Курчатовского РУВД лейтенант юстиции Ступин А. К. в связи с имеющимся в производстве уголовным делом № 22492 по обвинению гр. Макаровой Полины Петровны по ст. 105 УК РФ в присутствии понятых Уфимовой Марии Ивановны, проживающей: ул. Зеленая, д. 19/5, кв. 62; Картавой Анны Николаевны, проживающей: Малый пер., д. 16, кв. 23, с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ в кв. 54 дома 12 по улице Горной г.Челябинска при естественном освещении, в целях проверки показаний гр-ки Макаровой произвел следственный эксперимент.

Следственный эксперимент осуществлен следующим образом:

Макарова П. П. была доставлена в машине по адресу: Горная ул., д. 12, кв. 54. Войдя в квартиру, Макарова провела сопровождавших ее лиц в туалетную комнату, где была ей дана кукла размером 50 см. По предложению следователя Макарова показала, как она закрывала органы дыхания ребенку, родившемуся у нее 10 декабря 2011 года в 23 час. 00 мин. Затем Макарова обернула куклу обрывками одежды и положила ее под ванну. При этом она пояснила, что точно так же поступила с трупом своего новорожденного ребенка. После этого Макарова показала понятым, как утром 11 декабря вынула из-под ванны труп новорожденного и, завернув его в тряпки, выбросила.

Методика расследования дорожно-транспортных происшествий (стр. 2 из 5)

При этом ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Кон- ституции РФ она не обязана свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг ко- торых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Низамов А.Т. К вопросу об определении влияния скорости движения транспортного средства при ближнем свете фар на видимость объектов на дороге / А.Т. Низамов, У.Э. Эшанкулов // Криминалистика и судебная экспертиза : респ. межведомств. науч.-метод. сб. / Киевский НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Украины. Киев, 2004. Вып. 52. С. 157—161.

В самом начале следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента.

Следственным экспериментом установлено: что подозреваемый Голованов А.А. смог проникнуть через расположенную на первом этаже форточку в складское помещение магазина N 1 ООО «Энскнефтеоргсинтез», что находится по адресу г. Энск, ул. Мира, д. 4. Размер форточки 44×52 см. Она расположена на расстоянии 174 см от земли с южной стороны здания магазина.

ПРОТОКОЛ следственного эксперимента

Результативность и доказательная ценность экспериментов по определению видимости зависит от максимального приближения дорожных, погодных и иных условий к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Главными условиями, исходя из невозможности их реконструкции, являются погодные и дорожные условия. При малой вероятности стабильности погодных условий (дождь, снег, туман и т.д.) требуется максимальная оперативность в подготовке и проведении эксперимента по определению видимости. В этих случаях эксперимент крайне желательно произвести сразу же после осмотра места происшествия.
Не следует забывать при этом следующее. Безусловно, с дороги придется убрать объекты, которые до дорожно-транспортного происшествия (ДТП) там не находились (груз, различные детали и т.п.). Однако, положение их должно быть предварительно зафиксировано в протоколе осмотра и на схеме к нему таким образом, чтобы в будущем, при необходимости, имелась возможность полностью восстановить обстановку, которая образовалась в результате ДТП.
Если вблизи места ДТП имеются аналогичные месту ДТП участки дороги, то возможно проведение эксперимента на этих участках.
Оперативность таких действий должна определяться вероятностью нестабильности погодных условий. Эксперимент на аналогичном участке дороги производится и в случаях, когда в результате ДТП участок дороги значительно видоизменился (разлиты жидкости, рассыпано большое количество сыпучего груза, по контрастности резко отличающегося от окружающего фона, растаял снег в результате пожара и т.п.).
Скорость движения транспортного средства, из которого определяется видимость, должна быть минимальной, так как его необходимо как можно быстрее установить для измерения общей и конкретной видимостей. Кроме этого, движение с минимальной скоростью необходимо и для того, что сигнал о наступлении видимости может поступить не только от водителя-наблюдателя, но и со стороны понятых.

Количество и состав участников эксперимента определяются следователем, исходя из условий проведения эксперимента. Это лица, предусмотренные УПК, а также лица, обеспечивающие безопасность проведения эксперимента. Лица, обеспечивающие безопасность проведения эксперимента (работники милиции ), размещаются на границах проведения эксперимента и не разрешают выезд на этот участок водителям транспортных средств, не являющихся участниками эксперимента.
Известно, что возможность водителя, совершившего ДТП, различать то или иное препятствие зависит от чисто субъективных факторов, таких как острота зрения, возраст, усталость и др. Учесть влияние совокупности этих факторов на видимость в ходе эксперимента практически невозможно.
Поэтому лица, определяющие видимость с места водителя в ходе эксперимента должны обладать остротой зрения и цветоощущением, которые допустимы для лиц, управляющих транспортными средствами.

Как правило, эксперимент по определению видимости проводится на том участке дороги, где произошло ДТП. При обстоятельствах, о которых говорится в разделе, допускается проведение эксперимента на участках, аналогичных участку места ДТП. Во всех случаях проведения эксперимента ограничивается в пределах, дающих возможность проведения собственно эксперимента с учетом того, что прочие транспортные средства, движущиеся по дороге, должны быть остановлены на таком расстоянии, чтобы свет их внешних световых приборов не оказывал влияния на видимость на участке эксперимента. Для обеспечения четкой согласованности следственных действий необходимо, чтобы сотрудники, находящиеся на границах участка, следователь и водитель встречного транспортного средства в случаях, когда видимость определяется с учетом света фар встречного автомобиля, были обеспечены портативными рациями. Практика показала, что радиосвязь, в отличие от различного рода сигналов, наиболее надежно обеспечивает связь между участниками эксперимента, дает возможность оперативно корректировать ход эксперимента, а также прекращать его в случае необходимости пропуска транспортных средств (рейсовые автобусы, машины “скорой помощи” и т.п.) и вообще обеспечивает большую безопасность эксперимента.
Транспортные средства, участвовавшие в ДТП в темное время суток, во многих случаях получают значительные повреждения, особенно при наезда на массивные препятствия. В связи с этим повреждаются либо полностью приходят в негодность их внешние световые приборы. В этом случае транспортное средство необходимо
заменить однотипным. Особое внимание следует обратить при этом на соответствие внешних световых приборов по регулировке фар, мощности ламп, по степени загрязненности стекол фар, на состояние и степень загрязненности переднего стекла кабины и других элементов, которые могу оказать влияние на видимость.
Неподвижные препятствия (автоприцепы и тракторные тележки, автомобили, трактора, мотоциклы и т.п.) также получают значительные повреждения и при замене поврежденных препятствий на аналогичные следует в первую очередь обратить внимание на элементы, которые могут оказать влияние на возможность видимости и

распознавания препятствия (световозвращающие элементы, номерные знаки, задние фонари со световозвращающими элементами, катафоты-отражатели, контрастные обозначения на стенках препятствия).
На это же следует обратить внимание и при использовании того же препятствия, если оно получило повреждения в результате ДТП.
При реконструкции дорожной обстановке в случае наезда на лежащего на дороге человека на манекен (муляж из сена или соломы) должна быть одета либо одежда пострадавшего, либо аналогичная по виду и цвету. Следует уточнить, что снег, которым, допустим, была покрыта одежда лежащего человека, в результате наезда мог быть с нее сброшен, либо наоборот, в результате перемещения пострадавшего (перекатывание, волочение) его одежда могла покрыться снегом или дорожной грязью, либо испачкаться при переезде шинами автомобиля.
К числу оборудования, необходимого для проведения эксперимента на видимость, кроме радиостанций, следует отнести рулетку (10-20 м ), световозвращатель (катафот) красного или белого цвета, электрический фонарик, мелки для разметок на проезжей части либо легко устанавливаемые пронумерованные вешки (от 1 до 8) в количестве до 3-х комплектов (можно деревянные колышки с бумажными номерами от перекидного календаря).

Протокол следственного эксперимента (образец заполнения)

Если в результате ДТП потерпевший находится в тяжелом состоянии либо погиб, то оформлением ДТП занимаются следователи специального подразделения — УРППБД. Иногда они же выезжают на крупные ДТП в Ленинградской области. В случае смерти пострадавших следователи сразу выносят постановление о возбуждении уголовного дела по ДТП.

Что такое УРППБД? Это — специализированное управление в Санкт-Петербурге по расследованию уголовных дел по ДТП. Полное наименование: Управление по расследованию преступлений против безопасности движения Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Сокращенное наименование: УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44 (вход со двора, код 2008, 6 этаж).

Подготовка, условия и тактика производства следственного эксперимента

Необходимость в принятии решения о производ­стве следственного эксперимента появляется в том случае, если у сле­дователя или другого участника уголовного процесса появляются обоснованные сомнения в характере того или иного события, факта, явления и в связи с этим возникают различные предположения (вари­анты). Прежде чем принять такое решение, следователь должен убе­диться в том, что эти сомнения могут быть проверены эксперимен­тальным путем без назначения экспертизы и что в деле есть достаточ­ные объективные данные об условиях и обстоятельствах, при которых происходили и которые сопутствовали (влияли в той или иной степе­ни) проверяемому событию, факту или явлению. Если эти условия точно не установлены, эксперимент проводить бессмысленно, так как он не может быть объективным. Кроме того, следователь должен про-, думать, нельзя ли решить возникший вопрос другим, более простым путем.

Убедившись, что эти условия наличествуют и других возможно­стей разрешить возникшие сомнения в данный момент нет, следова­тель принимает решение о производстве следственного эксперимента. Закон не предусматривает вынесения постановления по этому поводу, обращая внимание на необходимость воспроизведения действий, об­становки и других обстоятельств проверяемого события. Указывается также на обязательное участие понятых и подробное описание хода и результатов следственного эксперимента в соответствующем протоко­ле. Таким образом, законодатель прямо указывает на сложность данно­го следственного действия, его специфику, что в свою очередь требует тщательной подготовки к его выполнению.

Необходимо тщательно изучить материалы дела, особенно касаю­щиеся проверяемых фактов, в частности, протокол осмотра места про­исшествия, если проверяются факты, связанные с ним, показания, ка­сающиеся проверяемых фактов, и т.д. После изучения материалов дела может быть составлен план проведения следственного эксперимента, в котором должны быть отражены следующие вопросы и действия:

1. Где будет производиться следственный эксперимент? На месте происшествия, в камере следователя (если проверяемый факт не связан с местом происшествия) или в другом месте

2. Что необходимо воспроизвести (воссоздать) для того, чтобы мак­симально приблизить к реальной обстановке условия эксперимента и как это сделать? В частности, какие детали, предметы обстановки дол­жны быть подлинными, какие могут быть заменены муляжами, маке­тами.

3. Определить время (дату, время суток) производства следственно­го эксперимента с учетом, если в этом есть необходимость, погодных условий и других обстоятельств, при которых происходило проверяе­мое событие.

Образец ходатайства о проведении следственного эксперимента по дтп

В большинстве случаев для проведения следственного эксперимента необходим выезд в определенное место. Деятельность следователя по прибытии на место касается не только организационных и тактических вопросов.

Следователь обязан принять меры по обеспечению безопасности участников эксперимента. В ряде случаев необходима охрана места производства следственного эксперимента. Прежде всего это относится к случаям, когда имеются основания предполагать естественную ненависть, желание мести со стороны потерпевших или их родственников по отношению к подозреваемым или обвиняемым. Следует также допустить возможный замысел соучастников устроить побег либо избавиться от лиц, которых сопровождает конвой.

Далее, как уже отмечалось, следователь, в случае необходимости, знакомит участников с целями и задачами эксперимента. Тем не менее, детальный персональный инструктаж в ряде случаев необходим. Каждый участник должен представлять себе, где ему надлежит находиться во время опытов, наблюдений и что кому конкретно предстоит делать в течение эксперимента.

Он должен также разъяснить участникам их права и обязанности. И закон, и этика судопроизводства требуют предупреждения следователем участвующих лиц об ответственности за разглашение данных эксперимента, когда такое разглашение нежелательно. Если разглашение результатов произведенных опытов является из тактических соображений нецелесообразным, следователь также предупреждает участников об этом.

Подозреваемый, обвиняемый, свидетель или потерпевший (если они участвуют в следственном эксперименте) в присутствии понятых кратко повторяют свои относящиеся к проверяемому факту показания.

Прежде чем приступить к опытным действиям, следователь выслушивает краткие показания свидетеля или обвиняемого, если они участвуют в эксперименте, об обстоятельстве, которое предполагается проверить. Выясняется с последующей фиксацией в протоколе у обвиняемого или свидетеля, соответствуют ли условия эксперимента тем условиям, в которых, по их словам, происходило проверяемое событие. Следует отказаться от проведения эксперимента в данный день, если соответствующие условия не могут быть достигнуты, а от них зависят его результаты.

В случае проведения опытных действий следователь следит за тем, чтобы опыты проходили надлежащим образом, выполняя лишь руководящую роль, сам непосредственного участия в них не принимая. Вместе с тем следует отметить, что в некоторых случаях следователь может провести следственный эксперимент самостоятельно, не привлекая статистов.

В литературе описаны подобные случаи проведения следственного эксперимента без участия статистов.

Из комнаты № 4 общежития была совершена кража вещей, принадлежавших жильцам этой комнаты. В краже подозревалась С. у которой при задержании изъяли связку ключей.

У следователя возникло предположение, что кража могла быть совершена с использованием этих ключей. Это предположение, разумеется, не имело никакого доказательственного значения. Решить, подходят ли к замку комнаты ключи, найденные у С. следователь мог только экспериментальным путем. В результате эксперимента был установлен до этого неизвестный факт: один из ключей, найденных у С. открывает замок комнаты № 4. Этот факт был косвенным доказательством по делу, так как он послужил средством установления интересующих следствие и суд обстоятельств и, в частности, позволил ответить на вопрос о том, как С. удалось проникнуть на место преступления.1

Практически всегда в качестве приложения к протоколу данного следственного действия производится съемка, иногда составляются планы и схемы. При необходимости опытные действия повторяются.

В описательной части протокола недостаточно ограничиться изложением задачи эксперимента и сообщением о том, что будут проверены показания определенного лица. В интересах дела логичнее, чтобы данное лицо лично, в присутствии понятых дало показания по поводу проверяемого обстоятельства. Дело в том, что изложение прежних показаний или даже оглашение их как бы связывает лицо, давшее эти показания: ему психологически трудно что-то изменить. В то же время при их повторении свидетель и обвиняемый имеют большую возможность изменить или уточнить свои первоначальные показания. Поэтому такой порядок способствует получению наиболее правдивых показаний. Показания обвиняемого или свидетеля фиксируются в протоколе следственного эксперимента от имени третьего лица, после чего следователь задает им вопрос, соответствуют ли условия проведения эксперимента тем условиям, в которых происходило событие в действительности. Ответ на этот вопрос обязательно должен быть записан в протоколе. Если замечания относительно условий не требуют дополнительной подготовки, они могут быть тут же приняты во внимание. Так, можно здесь же, на месте усилить освещенность помещения, передвинуть мебель, несколько повременить с проведением эксперимента, дождавшись наступления большей темноты, и т.д. 2

В случае, когда лицо на месте проведения эксперимента в присутствии понятых меняет свои показания, данное следственное действие можно не проводить. Нередко это и невозможно, если, к примеру, предполагается проверить какие-либо субъективные возможности обвиняемого или свидетеля.

В этих случаях в протоколе подробно излагается, как был подготовлен эксперимент, и указываются причины, в силу которых опытные действия не производились. Рекомендуется сразу же после составления протокола снова допросить обвиняемого и подробно записать его показания с указанием причины ложности предшествующих пока��аний и необходимости их изменения.

Отметим, что эти рекомендации касаются случаев, когда проверяются субъективные возможности конкретного гражданина.

В тех случаях, когда при проведении эксперимента были допущены какие-либо существенные нарушения, повлиявшие на его результаты, а также, если не были соблюдены процессуальные и тактические условия или появились обоснованные сомнения в достоверности, возникает необходимость повторить эксперимент.

Для проведения следственного эксперимента законодатель не требует вынесения постановления об этом. Вместе с тем, считается целесообразным вынесение мотивированного постановления для повторного эксперимента, в котором должно быть объяснено, чем это повторение вызвано и результат какого из двух экспериментов следует принимать во внимание.

Эксперимент производится повторно по усмотрению самого следователя, по просьбе обвиняемого или свидетеля, по указанию прокурора.

Необходимость производства повторного эксперимента убедительно видна из следующего примера.

По делу о хищении материальных ценностей со склада возникла версия, что кладовщик инсценировал кражу, так как похищенные товары не могли поместиться в складском помещении.

Проверяя эту версию, следователь в отсутствие кладовщика произвел эксперимент, имевший целью проверить, можно ли в складском помещении разместить определенное количество ящиков с товарами. В результате эксперимента была установлена невозможность размещения этих товаров. Когда кладовщик был ознакомлен с протоколом эксперимента, он заявил ходатайство о повторении эксперимента на том основании, что, по его словам, в ящиках находилась лишь часть товаров, а основная масса была упакована в тюки, занимавшие значительно меньше места.

Эксперимент был произведен повторно, причем на этот раз упаковка товаров полностью соответствовала той, о которой говорил кладовщик. Результаты эксперимента подтвердили возможность размещения на складе похищенных товаров. Это обстоятельство заставило следователя более внимательно отнестись к версии о краже товаров неизвестными преступниками, что впоследствии полностью подтвердилось.9

1 Пример взят из кн. Белкин Р.С. Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод. пособие. М. 1997, С. 31.

2 Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 30-31.

3 Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 33.

4 Уголовное дело № 2 – 102/98. Архив Краснодарского краевого суда.

5 Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. С.203.

6 Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. С.204.

7 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М. С. 268.

ПРОТОКОЛ. следственного эксперимента

Основные сведения, которые отражаются в водной части протокола ОМП:

• Город, где происходит осмотр.
• Временной промежуток начала и конца, а также дата проведения осмотра.
• Основные сведения, служебное положение и инициалы должностного лица, которое проводит и описывает процедуру осмотра места происшествия.
• Все персональные данные понятых и участвующих дополнительно свидетелей с указанием их паспортных данных, адреса проживания или прописки.
• Подробное описание места происшествия и координаты его нахождения, а также освещённость и другие особые приметы.
• Название нормативного документа, на основании которого проводится рассматриваемая процедура.
• Указывается факт, что понятые ознакомлены со своими правами и обязанностями соответственно ст. 60 УПК РФ и степенью ответственности за отказ от выполнения обязательств с обязательным проставлением необходимых подписей каждого понятого.

Важно знать! Основной раздел имеет описательный характер, где кроме территориального расположения участка описываются все найденные доказательства совершённого преступления или происшествия.

Включаются все результаты осмотра территории и найденного трупа (если таковой имеется).

Если необходимо дополнительное проведение экспертиз в лабораторных условиях на специальном оборудовании, то этот факт также отражается в описательной части документа.

Как свидетельствует заполненный образец протокола осмотра места происшествия, в основной части указывается:

• Описание обследуемого объекта, его отдельных частей, границ и дополнительных узлов, что особенно актуально при ДТП.
• Указывается возможный путь подхода или ухода с места преступления. Эти моменты важны при осуществлении преступниками кражи или убийства.
• Описание любых предметов, имеющих отношение к рассматриваемому событию и найденных на месте происшествия, которые потом приобщаются к открывшемуся делу.
• Обстановка, положение тела и все находящиеся предметы подлежат обязательному подробному описанию.
• Обязательно указываются все негативные стороны обстановки.

Для удобства изучения документа необходимо в описательной части информацию выделять блоками, к примеру, «Положение тела», «Осмотр комнаты» и т.д. Так информация будет лучше восприниматься зрительно и запоминаться.

В заключительной части указываются все приобщённые к документу доказательства, составляются чертежи и схемы, которые подписываются понятыми.

Если при обследовании места происшествия велась киносъёмка, то указываются параметры аппаратуры (даже типы объектива или вид светофильтров), и оборудование, применяемое для исследования найденных доказательств.

Ходатайство о проведении следственного эксперимента образец

В ходе проведения расследования осуществляется целый ряд следственных действий. Одним из таких является допрос. Он направлен на выяснение фактов и обстоятельств произошедшего с разных позиций – потерпевшего, очевидцев, обвиняемого. За счет разносторонней дачи показаний удается из общей массы вычленить истину и достоверную картину деяния.

Нередко показания сторон путаются, выявляются недоговоренности, а иной раз и вовсе взаимоисключения. Дополнительный допрос в этой ситуации разрешит существующие задачи.

Как потерпевший, так и обвиняемый вправе приводить своих свидетелей по делу. Если вы желаете, чтобы по делу был допрошен тот или иной индивид, то вправе привести его к следователю самостоятельно. Этим может заняться адвокат, если вы проходите в качестве подозреваемого лица.

Действующее законодательство не запрещает осуществлять такие обращения в устном порядке, но если вас не услышали или также устно отказали, то следует обратиться в письменном виде. Для этого потребуется составить ходатайство о дополнительном допросе. В этом случае ведущему дело следователю придется оформлять официальный отказ с указанием обоснованности в соответствии с нормами закона.

Основаниями для прошения о проведении повторного допроса считаются:

1. Обоснованное желание истца (Девушка возвращалась домой после дискотеки вместе с тремя парнями, давними знакомыми. У двух из них возник преступный умысел воспользоваться ситуацией. Девушка была изнасилована, а третьему парню пригрозили, чтобы молчал. В итоге потерпевшая уговорила очевидца дать показания уже фактически перед сдачей дела в суд).
2. Волеизъявление обвиняемого (При первом допросе подозреваемый отказался от дачи показаний. После общения со своим адвокатом он изменил свое мнение на этот счет и через защитника передал ходатайство о проведении повторного допроса). Такая прерогатива предусмотрена ч.4. ст. 173 УПК РФ.
3. Постановление следователя по причине вновь открывшихся обстоятельств (Подростки избили дедушку-ветерана. В итоге он попал в больницу с многочисленными травмами, два месяца пролежал в коме, а затем пошел на поправку. Расследование велось по факту избиения, но попав домой ветеран обнаружил пропажу старинных монет и иконы. По этим основаниям были проведены дополнительные беседы с правонарушителями).

Ходатайство представляет собой официальное обращение в уполномоченные органы по тому или другому вопросу, в данном случае о назначении повторного допроса. Письменное прошение предполагает следование реакции на протяжении 3-х дней.

Чтобы зря не потерять время и в итоге не получить отказ в удовлетворении, необходимо предварительно изучить нюансы составления, подачи и правил рассмотрения заявления:

1. Прошение о допросе обвиняемого вправе оформить лишь сам индивид и только если от первого допроса происходил отказ.
2. Законодательством не установлено требований к ходатайству о допросе к потерпевшему.
3. А вот заявление о привлечении повторно свидетеля требует ознакомления и четкой аргументации необходимости следственного действия еще раз.

Подача документа может происходить на любом этапе процесса, что регламентируется гл. 15-16 УПК РФ.

1. Подача ходатайства может осуществляться как в устной, так и письменной формах. При первом случае необходимо убедиться, что в ходе судебного заседания обращение было запротоколировано.
2. По общему правилу прошение подлежит рассмотрению на протяжении 3-х суток у следователя. Этот временной промежуток окончательный и пролонгации не подлежит. В ходе рассмотрения заявления проводится анализ обоснованности и значимости привлечения к повторному опросу.
3. В итоге принимается решение об удовлетворении просьбы или высылается обоснованный отказ. Все приведенные доводы нужно разъяснить заявителю, не забыв напомнить о праве обжалования решения.

Деятельность адвоката защитника должна быть эффективной. То есть, направленной на реальное улучшение положения лица, чью защиту осуществляет адвокат. Или, чьи интересы он представляет. В противном случае адвокат не выполняет своё предназначение.

Эффективность защиты выражается не в подписях адвоката в протоколах следственных и иных процессуальных действиях, а в заявляемых им ходатайствах и подаваемых жалобах.

Поскольку оспаривать обвинение допустимо только в тех процессуальных формах, которые определены уголовно-процессуальным законом, то, адвокат защитник, с одной стороны, ограничен этими положениями УПК РФ, но, с другой стороны …разрешено всё, что не запрещено законом (п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ). Другое дело – нельзя обязать следователя выполнить те действия, которые не предписаны ему нормами УПК РФ, регулирующими порядок производства по уголовному делу. Соответственно, адвокат не может об этом просить.

В предложенном варианте типового ходатайства адвоката защитника реализуется основная функция защиты – участие в собирании доказательств посредством обращения к следователю, как к должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу. Сам адвокат не уполномочен собирать доказательства, получаемые в результате проведения следственных и иных процессуальных действий – на стадии предварительного расследования это сфера компетенции следователя. В суде – это компетенция председательствующего судьи.

В случае, если следователь не удовлетворяет ходатайство, хотя должен был удовлетворить, то, адвокат защитник должен обжаловать незаконный отказ в удовлетворении ходатайства. В противном случае, адвокат выражает согласие с полученным отказом, что вряд ли можно признать эффективной защитой, поскольку адвокатом было заявлено необоснованное ходатайство, которое было отклонено следователем и с этим адвокат согласился (не возражал против этих действий и решений следователя).

Имеют значение и тактические аспекты – когда заявлять ходатайство о получении новых (дополнительных) доказательств?

Иногда имеет смысл заявлять не о собирании дополнительных доказательств, а о неполноте предварительного расследования, исключающей постановление обвинительного приговора ввиду недостаточности доказательств, которые не исключают и иные версии произошедшего. Такая позиция защиты вполне приемлема и реализуется на стадии судебного разбирательства.

Но, когда дополнительные доказательства могут позволить поставить под сомнение выводы следователя, и отсутствует опасение, что эти доказательства могут быть «нейтрализованы» следователем, то, ходатайство о получении таких доказательств может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Особенно, если обвиняемый находится под стражей, а дополнительные доказательства могут позволить изменить меру пресечения, то, медлить с заявлением такого ходатайства вряд ли будет целесообразным. В любом случае, лучше всего адвокату защитнику принимать такие решения совместно и с учётом мнения обвиняемого, поскольку речь идёт о его судьбе и о его процессуальном положении.

Заявлять ходатайство о получении дополнительных доказательств имеет смысл только тогда, когда предполагаемое новое (дополнительное) доказательство не может навредить стороне защиты. Соответственно, должно быть ясное понимание того, для чего, с какими целями надо заявлять ходатайство о производстве дополнительных следственных действий. Например, во время очной ставки другая сторона тоже будет пытаться реализовать свои процессуальные интересы и, тем самым, противодействовать стороне, заявившей ходатайство. Самая большая ошибка – это недооценка процессуального оппонента и переоценка собственных способностей, собственных сил и собственных возможностей.

Судебная экспертиза требует особых, специальных профессиональных познаний. Наиболее оптимальны действия защиты, если они согласованы со специалистом, привлекаемым со стороны защиты. Например, вопросы для производства судебной экспертизы целесообразно обсуждать и готовить совместно со специалистом в той области, в которой предполагается производство судебной экспертизы.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится гражданское дело № 2-421/2022 о возмещении ущерба в ДТП, в котором я являюсь Ответчиком. В ходе судебного разбирательства по делу возникла необходимость проведения экспертизы дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. обстоятельств его совершения, вины участников ДТП, корректировки оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако без привлечения специалистов и проведения экспертизы в связи с необходимостью специальных знаний установить объективно обстоятельства дела невозможно. Согласно правилам ст. 79 ГПК РФ участвующие в деле лица вправе обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Проведение судебной экспертизы ДТП позволит доказать основные обстоятельства возникновения ущерба, в том числе уточнить вину участников ДТП и причиненный материальный ущерб.

На разрешение экспертов прошу поставить следующие вопросы:

1. Какими требованиями законодательства РФ и Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ТС.
2. В момент столкновения автомобилей какого было взаимное расположение автомобилей? Как они располагались относительно проезжей части.
3. Каковы были время и скорость движения транспортных средств до возникновения опасного момента.
4. Имел ли возможность водитель транспортного средства с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение.
5. Предпосылки возникновения ДТП.
6. Состояние дорожного покрытия в месте аварии и с момента создания опасности ДТП.

Поручить проведение экспертизы прошу эксперту ООО «БизнесЭкспертиза», оплату расходов возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,

Прошу:

1. Назначить в рамках гражданского дела №2-421/2022 экспертизу ДТП, на разрешение которой поставить вышеперечисленные вопросы.
2. Проведение экспертизы поручить ООО «БизнесЭкспертиза».

Приложение:

1. Копия видеосъемки видеорегистратора (приобщены к материалам дела) на электронном носителе
2. Уведомление о вручении ходатайства участникам дела

04.08.2022 г. Черепанов В.Д.

Во втором случае текст ходатайства, по возможности дословно, заносится в протокол. Но более эффективным инструментом является ходатайство, составленное в письменном виде. В этом случае у составляющего будет:

• больше возможностей правильно подобрать формулировки4
• не упустить важные детали;
• добавить выдержки из законов, на которые ссылается;
• чем более подробно и убедительно составлено ходатайство, тем больше шансов на его одобрение.

Документ обычно адресуется следователю, ведь у него, в отличие от адвоката, есть полномочия на проведение следственных действий.

Адвокат имеет право только опросить свидетелей, которых еще не допрашивал и собрать показания, которые не будут внесены в протокол.

Чтобы выясненные обстоятельства фигурировали в деле, необходимо предупредить следователя о необходимости их выяснения.

Существуют следующие виды следственных действий, о которых можно ходатайствовать следователю и рассчитывать на одобрение:

• допросы свидетелей;
• очная ставка с обвиняемым;
• осмотр и освидетельствование;
• проверка показаний на месте;
• обыск и выемка доказательств;
• эксгумация трупа;
• опознание доказательств или обвиняемого;
• организация следственного эксперимента;
• наложение ареста осмотр и выемка почтовых отправлений;
• контроль и запись переговоров;
• получение информация о соединениях между абонентами;
• получение образцов для исследования;
• судебная экспертиза.

Основанием для обращения к следователю может послужить стремление помочь следствию достоверно выяснить все обстоятельства дела. Так, если какие-то важные сведения следствие упустило или не стало выяснять, ходатайствующий человек может привлечь внимание к этим сведениям.

К примеру, если следователь не допросил важных свидетелей и не сопоставил их показания с показаниями других свидетелей, он не сможет воссоздать полную картину преступления. Основываясь на таких побуждениях, адвокат может написать ходатайство с предложением допросить указанных лиц.

Ходатайствующий имеет право инициировать проведение любых дополнительных следственных действий, которые помогут более полно раскрыть обстоятельства преступления. Решение о целесообразности таких действий принимает следователь.

Ходатайство может быть составлено в произвольной форме, но есть перечень информации, который обязательно должен содержаться в документе:

1. Должность и ФИО того, кому адресовано ходатайство.
2. ФИО, роль в уголовном деле и способы связи (адрес, телефон) того, кто составляет ходатайство.
3. Сведения об уголовном деле (в отношении кого, когда, по какой статье возбуждено).
4. Перечень предложений.
5. Дата и подпись обращающегося.

Также существуют рекомендации по составлению, которые повышают шанс одобрения ходатайства:

1. Подробно расписывайте причины, по которым нужно произвести то или иное следственное действие. Например: нужно устроить очную ставку, так как сведения, полученные от свидетелей, противоречат друг другу и имеющейся доказательной базе.
2. Конкретизируйте сведения, содержащиеся в документе, чтобы следователю было легче сориентироваться в них. Напишите на основании каких статей УК уместно ваше обращение, какие статьи и права обвиняемого нарушены, подробно распишите все обстоятельства дела.
3. Делайте акцент на том, почему следствию важно произвести предложенные дополнительные действия для выяснения всех обстоятельств дела.

Похожие записи:

• Отсрочка от службы в армии по учёбе
• Льготы и выплаты ветеранам труда в Московской области
• Как перевеcти квартиру в нежилое помещение в 2021 году. Инструкция